政府要管公共问题，而不要管单个人的问题，政府职能应该是有限的，不应该是无限的。任何个人的问题，都有个人性和公共性两个方面。政府要管公共性的方面，而不要去干涉个人性的方面。

最近，有家网站约我谈和谐社会及其相关政策选择的问题。一个小时时间，主持人问了很多问题，我说话语速快，好在速记员速度也很快，都记录下来了，一个小时说了15000多字。里面说了很多问题，其中一个问题引起了大家的关注，也引起一些人的批评，批评文章还发表在了《南方周末》上，可见大家之关心。这个问题是：政府为什么要管公共问题，而不管单个人的问题。　一个问题引起了质疑，就是一个进一步澄清的好机会。

一个问题会引起多方面的歧义，也可以说是一个比较好的问题，是一个有价值的问题。

实际上，政府要管公共问题，而不管单个人的问题，是一个通俗的说法，而不是严格的学术意义上的说法。从学术来讲，根据不同的理论，它往往表现为不同的语言。也正是因为如此，这个问题实际上可以用来验证一些分析框架和理论，看看什么样的分析框架可以给我们新的知识。

从经济学物品理论角度来看，政府要管公共问题，而不管单个人的问题，它说的意思就是政府要提供公益物品，而不要去管私益物品，后者可以交给市场。当然，这只是规范理论的简化。从政策角度来看，公益物品是有一定范围的，小范围的公益物品，是可以通过小范围的管理单位自主治理的，如村和城市小区，是可以通过自主治理提供保洁、治安等公共服务的。每一级政府也可以承担自己的公益物品。而私人和市场，也未必不可以介入公益物品的融资。至于私益物品，最好通过市场融资供给以及提供。而且市场的广度和深度往往决定资源配置的质量。如果政府干预，就会导致资源配置扭曲。如果政府包下来，就像计划经济那样，会导致经济不发展。这个理论现在是老生常谈了，但对计划经济国家来说，却具有划时代的意义。它可以说是中国经济的发展、中国政府职能转变的基本指导理论，也是当前中国经济社会发展、政府职能转变进一步推动的理论依据。

从事实和价值两分的角度来看，政府要管公共问题，而不管单个人的问题，是一种价值判断，而不是事实陈述。从事实上看，古代的政府一般不管今天人们所说的很多公共问题，因为这些政府一般都是统治性的政府，古代的统治者更关心自己的统治和地盘扩张。而对现代国家来说，除非是极权的法西斯主义国家，把所有问题都通吃了，但一般国家也并不是把所有的公共问题都管了。从事实角度来看，不同国家政府的职能是很不一样的。但并不意味着说，某个国家的职能范围就是正确的。

我们需要在事实判断的基础上，进行价值判断。而政府要管公共问题，而不是管单个人的问题，则需要一定的理论分析来判断。经济学的物品理论以及相关的政策分析理论，就是一个这样的理论。

当然，规范的理论需要有实证研究来证明。从实证理论角度来看，我们每一个人都面临多种多样的问题。

有些问题具有私人性质，有些问题具有公共性质。我去一个地方，很难找，最后通过千辛万苦，终于找到了。其他人去找这个地方，有的很容易就找到了，有的也像我一样，通过千辛万苦找到了。这时政府可以做两个事情：一是一次次地派人引导单个人找到那个地方。另外一个选择是标好路标。显然，政府都可以这样做。但我们说，前者是政府解决了单个人的问题，而后者是公共问题。政府选择了前者，是用私人的方法来解决单个人的问题，显然是费力，不经济；如果选择了后者，则是通过公共的方法解决了公共问题。这样的分析是实证的思路。

根据这一分析思路，我们还可以说，单个人如何消费，政府不要管，但每个人的消费选择权，政府是要保护的。单个人的健身锻炼，政府不要管，但是公共体育设施，政府要规划。单个人的行动不要管，但政府要保护每一个人人身自由权利，任何人不得限制。这样做不见得是事实，但我们说，这样做，政府可以用有限的资源，把问题解决得更好。

在访谈中，我说“政府要管公共问题，而不要管单个人的问题”，只是想说一个道理，这个道理就是政府职能应该是有限的，不应该是无限的。任何个人的问题，都有个人性和公共性两个方面。

政府要管公共性的方面，而不要去干涉个人性的方面。

它不仅不是否定以人为本，而且是以人为本的。因为它的出发点是个人，目标也是个人，人是目的。政府解决公共问题的绩效是否好，最终的判断，还是每一个人的判断。政府做了路标，还是很多人找不到路，说明政府没有做好这个路标。如果大家都轻易找到了，说明政府工作很有成效。这与政府要管公共问题，而不要管单个人的问题，完全是兼容的。